¿Es necesario devolver el estado del planeta a Plutón? ¡El científico Philip Metzger cree que sí!
Un nuevo estudio de la Universidad de Florida Central sugiere que la razón por la que Plutón perdió su estado planetario no puede considerarse válida. En 2006, la Unión Astronómica Internacional (AIU) estableció ciertos requisitos para el estado del planeta. Uno de ellos señaló la necesidad de despejar la órbita (para que el planeta tenga la mayor fuerza gravitatoria).
Plutón no pudo cumplir los requisitos. Neptuno lo afecta por su gravedad, y en la trayectoria orbital de Plutón, hay gases congelados y objetos del cinturón de Kuiper. Por lo tanto, el cuerpo celeste ya no se consideraba un planeta y se asignaba al grupo de "planetas enanos". Sin embargo, un nuevo estudio de Philip Metzger insiste en que este estándar del MAS no se observa en la literatura científica.
Metzger estudió los tratados científicos durante los últimos 200 años y encontró una sola publicación para el año 1802, que utiliza el criterio de limpieza por el objeto de la órbita. Dijo que los satélites Titán y Europa han sido llamados planetas regularmente desde la época de Galileo. Resulta que nadie simplemente usa la definición de MAS en la investigación. También insiste en que este es un requisito vago, ya que no hay un solo planeta que pueda limpiar completamente la órbita. El científico agregó que la separación entre los planetas y otros cuerpos celestes, como los asteroides, se llevó a cabo a principios de los años cincuenta. Luego Gerard Kuiper publicó un artículo en el que señalaba la diferencia en función del proceso de formación.
El científico Philip Metzger cuestiona la lógica de la clasificación de Plutón. Es apoyado por muchos otros autores científicos
La coautora de investigación Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada Johns Hopkins, dice que la definición del MAS debe considerarse errónea. El estudio de la literatura mostró que la purificación de la órbita no es un estándar que se utiliza para separar los asteroides de los planetas, como lo afirmaron los representantes de la IAA en 2006. Runyon cree que la definición de una naturaleza planetaria debe basarse en las propiedades internas del objeto, y no en aquellas que pueden cambiar, como la dinámica orbital.
Metzger propone clasificar el planeta sobre la base de su tamaño suficiente: entonces existe una gravedad poderosa, que permite lograr una forma esférica. Plutón tiene un océano subterráneo, una atmósfera de múltiples capas, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y varios satélites. Es incluso más dinámico y "vivo" que Marte. Por lo tanto, sería una tontería ignorarlo y negar su estado planetario.
