Por qué los científicos continúan discutiendo sobre el término "planeta"

Por qué los científicos continúan discutiendo sobre el término

La débil bruma alrededor de Plutón es, de hecho, su atmósfera sutil.

Hasta 2006, el Sistema Solar parecía extremadamente comprensible. Teníamos 9 planetas, y entendimos perfectamente bien con lo que estábamos tratando. Pero la Unión Astronómica Internacional pone el carro y realmente establece nuevas reglas para definir el concepto del planeta.

La situación con la nueva definición y los criterios llevó a la pérdida de Plutón, que de la categoría de planetas se convirtió en enanos. Uno de los requisitos incluía la necesidad de que el planeta gire alrededor del sol y no experimente la gravedad de otros objetos. Durante muchos años, los científicos han tratado de devolver a Plutón a la familia planetaria, pero no han logrado resultados. Aunque algunos investigadores aún siguen discutiendo.

¿Qué hay de malo con la nueva definición del planeta? Incluye 3 criterios:

  • el planeta gira en la trayectoria orbital alrededor de la estrella y no es un satélite de otro planeta.
  • el planeta debe ser lo suficientemente masivo para volverse esférico.
  • el camino orbital debe estar despejado de otros objetos (el planeta debe dominar gravitacionalmente).

Plutón falló en la tercera condición. Pero los científicos afirman que estos criterios no son 100% consistentes con ninguno de los planetas del sistema solar. Muchos creen que la nueva definición es engañosa no solo para la sociedad, sino también para el mundo científico.

Por qué los científicos continúan discutiendo sobre el término

El 11 de diciembre de 2016, el aparato de Yunona capturó esta vista de una distancia de 458,800 km durante el período del tercer tramo más cercano.

Por ejemplo, no hace mucho tiempo, un científico sugirió cambiar el nombre. Esto es sobre Jackie Faherty estudiando enanas marrones. El dice:

"El planeta es una mala palabra porque ahora se percibe demasiado emocionalmente. Cuando aparecen objetos espaciales masivos, causan discordia entre los científicos. Es difícil para nosotros determinar su naturaleza y adjuntar la etiqueta correcta ".

Como ejemplo, cita a las enanas marrones. Faherty cree que este es un tipo de objeto intermedio que es difícil de determinar en algún lugar. ¿Es una estrella o un planeta? Las enanas marrones son masivas que Júpiter, pero no admiten la síntesis de hidrógeno en el núcleo y, por lo tanto, no pueden ser estrellas.

Si las enanas marrones tenían un poco más de masa, entonces comenzaron a brillar debido a las reacciones nucleares internas. Sin embargo, Faherty cree que están más cerca de los planetas y deberían ampliar o cambiar esta definición.

Por qué los científicos continúan discutiendo sobre el término

El 4 de abril de 2014, Cassini obtuvo una descripción general de la magnífica cubierta de nubes de Saturno, cortada por vientos de alta velocidad (1,800 km / h, que es 4 veces más alto que los indicadores terrestres).

Gin Margot también expresó descontento con la definición. Él cree que tal definición de un planeta toma en cuenta solo la situación en el sistema solar. Pero hay exoplanetas que difieren de nuestros mundos. ¿Cómo entonces definirlas? ¿Y qué pasa con la idea de redondez / esfericidad? Es difícil de medir, ya que otros mundos son difíciles de observar. Margot cree que todo debería ser más simple: si un objeto gira alrededor de una estrella y despeja una órbita, eso será suficiente para llamarlo un planeta. Alan Stern prefiere usar el término "planeta geofísico", es un objeto espacial cuya masa es suficiente para redondearse (equilibrio hidrostático). Por cierto, se le considera uno de los partidarios más activos de la idea de que Plutón es un planeta.

Cada año, los investigadores proponen revisar la definición del planeta y hacer nuevas enmiendas. Esto causa mucha confusión, especialmente si estudiamos exoplanetas. Pero el IAC todavía está sordo a la persuasión y las protestas.

Comentarios (0)
Buscar